"Неполный месяц, прошедший со дня инаугурации Д. Трампа, полностью похоронил какие-либо надежды кремлевской администрации на "особые" отношения между "двумя крутыми парнями", на новую "перезагрузку", на снятие санкций, на признание новой администрацией (хотя бы де-факто) аннексии Крыма", - пишет экономист и бывший советник президента Андрей Илларионов в "Живом Журнале" .

"Событий, приведших к этому выводу, случилось уже столько, что они уже не позволяют никакой иной интерпретации, кроме той, что мы находимся в начале нового периода конфронтации с США, который, судя по всему, будет более жестким, чем во времена администрации Обамы, и чем тот, какой, скорее всего, был бы в случае избрания президентом США Х. Клинтон.

Грубейшая ошибка Кремля и прежде всего В. Путина, своими действиями всячески поддерживавших и, возможно, обеспечивших избрание Д. Трампа, который, не исключено, в конце концов может оказаться одним из могильщиков нынешнего российского режима, со временем войдет в учебники истории наиболее грандиозных провальных спецопераций.

Важнейшие события в этом ряду:

1. Демонстративное молчание Трампа на развязные комментарии Путина о наличии компромата на Трампа, сделанные на пресс-конференции 17 января.

2. Отказ Трампа говорить по телефону с Путиным в течение восьми дней после инаугурации несмотря на бесконечные дипломатические и беспрецедентные публичные запросы, осуществлявшиеся Д. Песковым.

3. Отказ Трампа от немедленной/скорой/близкой (самое позднее - в феврале) столь желаемой встречи с Путиным. Ныне на уровне слухов обсуждается возможность проведения встречи через шесть месяцев, но, учитывая нынешнюю динамику двусторонних отношений, не исключено, что такая встреча и летом может не состояться.

4. Отказ от продления договора по ограничению стратегических вооружений, о котором Трамп сообщил Путину во время телефонного разговора 28 января, что стало для собеседника своего рода ударом ниже пояса.

5. На фоне единственного и явно не очень плодотворного разговора с Путиным Трамп уже дважды говорил с президентом Украины П. Порошенко. Более того, сообщение пресс-службы Белого дома о разговоре с Порошенко от 4 февраля информирует о возможной встрече Трампа с Порошенко в "ближайшее время". В аналогичном сообщении о разговоре с Путиным никакого упоминания ни о времени, ни и о самой возможности встречи с ним ничего не говорится. Иначе, чем унизительным для Путина, такое положение назвать трудно.

6. Заявление 2 февраля представителя США в Совете Безопасности ООН Никки Хейли о том, что санкции не будут сняты с России до тех пор, пока она не вернет Крым Украине.

7. Публичное де-факто согласие Трампа с мнением журналиста О’Рейли о том, что Путин – "убийца", и авторское уточнение, что таких "обычных убийц" "много вокруг".

8. Отставка 13 февраля прокремлевского помощника президента США по национальной безопасности М. Флинна.

9. Целый ряд заявлений пресс-секретаря США Ш. Спайсера на пресс-конференции 14 февраля, суть которых сводится к тому, что Трамп требует возвращения Крыма Украине.

10. Твит Трампа, прямо утверждающий, что Крым был ЗАХВАЧЕН Россией".

"В нынешней ситуации у Кремля и Путина не остается другого выхода, кроме как принять вызов со стороны новой американской администрации и тем самым возобновить/продолжить конфронтацию с США и большинством стран окружающего мира - конфронтацию, какая, судя по всему, может оказаться гораздо более жесткой, а последствия ее - гораздо более непредсказуемыми, прежде всего для судьбы самого нынешнего российского режима, а также в целом для российских граждан".

Владислав Кудрик понедельник, 20 февраля 2017, 08:04

Андрей Илларионов Фото: ALDE Communication / Flickr

Украине нужно минимизировать контакты с оккупированными территориями и ждать того момента, когда их можно будет вернуть, как в свое время Французская Республика ждала возвращение Эльзаса и Лотарингии, а Западная Германия – воссоединения с ГДР, говорит российский экономист, бывший советник российского президента АНДРЕЙ ИЛЛАРИОНОВ. В интервью "Апострофу" он также рассказал, сколько Россия потратила на войну против Украины, до каких пор Путин будет у власти и какую роль играет Навальный в президентской кампании в России.

Ранее, 2-3 года назад, вы прогнозировали, что Россия начнет полномасштабную войну против Украины. Этот прогноз не сбылся. Как вы считаете, почему?

После оккупации "в прямом эфире" Крыма стало ясно, что использовать войска Путин может там и тогда, где и когда он посчитает возможным и нужным. Поскольку так называемое "восстание" на Юге и Востоке Украины не оказалось столь успешным, как он надеялся, то для создания так называемой "Новороссии" – остался единственный возможный инструмент – прямая интервенция. Тогда казалось, что он готов так, как это он сделал в Крыму и на Донбассе. Однако этого не произошло.

При анализе информации о численности российских войск на украинском ТВД стало ясно, что открытая интервенция не планировалась. Потому что на российско-украинской границе были сосредоточены регулярные вооруженные части численностью не более 50 000 человек. Этих войск было абсолютно недостаточно. Для того, чтобы вести сколько-нибудь заметную операцию по захвату Южной или Восточной Украины, даже в том случае, если такого рода военные действия будут носить не слишком жесткий характер, необходима группировка численностью около 1 миллиона человек.

Поэтому, когда Путин размещал на границе 50 тысяч человек, изображавших активную деятельность, это был чистый шантаж. К большому сожалению, ряд наблюдателей, не являющихся профессиональными военными специалистами, как в Украине, так и за ее пределами, восприняли эти действия как подготовку к открытой интервенции.

Обратим внимание и на то, что, когда Путин готовит военную операцию конвенциональными средствами, то он не только не демонстрирует свои силы, наоборот, он обеспечивает их максимальную маскировку. Вторжение в Грузию в августе 2008 года происходило под покровом секретности. Когда Путин планировал крымскую операцию, никто, включая американскую разведку, не обнаружил сосредоточения вооруженных сил, которые затем вторглись в Крым и оккупировали его. Если Путин демонстрирует войска, то скорее всего для шантажа, а не для проведения реальной операции.

Есть ли основание ожидать, что Кремль попытается осуществить операции в Одесской, Харьковской области, учитывая, что эти операции ранее были предотвращены Службой безопасности Украины и сейчас Россия, наверное, имеет на Донбассе ту ситуацию, которая ее устраивает.

Конечно, всякое возможно, но большого смысла для проведения таких операций у Путина нет. Можно время от времени делать какие-то гадости, организовать террористические акты, проводить акции против украинских символов, людей, организаций, зданий, институтов. Но время для крупномасштабной операции с целью захвата территории, установления военного контроля ушло безвозвратно. Такого рода операции Путин мог проводить в марте, апреле, мае 2014 года. Сейчас уже поздно.

Недавно была . Какова эффективность формата и его перспективы? Возможен ли Минск-3 или другие подобные договоренности по урегулированию войны на Донбассе?

Повторю, что говорил не раз: Минск является крайне неудачным решением. И Минск-2 намного хуже, чем Минск-1, хотя и Минск-1 далек от приемлемого варианта. По сути дела, это сдача суверенитета Украины. До сих пор украинские руководители не ответили, зачем они сдавали суверенитет страны. Сейчас по прошествии двух лет это уже очевидно всем – и в Украине, и за ее пределами. Единственный аргумент, который можно было бы взять для защиты Минска, это тот, согласно которому эти соглашения привели пусть к небольшому, но снижению интенсивности военных действий, и в результате меньшее количество людей погибает. Но обнародованные некоторое время тому назад данные о численности погибших по периодам показывают, что уменьшение численности погибших оказывается очень незначительным. На самом деле сами Минские соглашения не оказали сколько-нибудь существенного воздействия на снижение интенсивности военных действий. Нынешнее обострение вокруг Авдеевки это лишний раз подтверждает. Если что-то и сдерживает от интенсификации военных действий, то это не бумага, подписанная Путиным или в присутствии Путина, а его собственное нежелание вести боевые действия, когда он не считает нужным их вести их. Поэтому Минские соглашения камуфлируют истинные намерения Путина.

Есть ли у Киева другие варианты решения этого конфликта, учитывая, что к Минским соглашениям привязаны санкции? Военный сценарий мы оставим для обсуждения военным экспертам. Все-таки, наверное, другие форматы мирного урегулирования существуют?

Тут необходимо проводить различия. Санкции были введены без связи с Минском, основной их пакет был введен даже еще до Минска-1. Санкции за аннексию Крыма были введены в марте 2014 года. Большой пакет финансовых, секторальных, личных санкций был введен в конце июля 2014 года за ведение военных действий на Донбассе, а также в связи со сбитием малайзийского лайнера МН-17. Первый Минск был подписан в начале сентября 2014 года, второй – в феврале 2015 года. Поэтому прямой связи между санкциями и Минском нет.

Что может сделать украинская сторона? Ей следует признать нынешнюю линию разграничения между украинскими войсками и сепаратистами и российскими войсками на Донбассе, и минимизировать свои контакты с территорией и людьми, находящимися по ту сторону. За исключением жителей, считающих себя украинскими гражданами и воспринимающих себя частью украинского общества. Этим гражданам украинские власти должны оказать всю необходимую помощь – от обеспечения их переезда на территорию, контролируемыми украинскими властями, до, если они не хотят переезжать, решения их вопросов в индивидуальном порядке. Но контакты с территорией за линией разграничения надо минимизировать. Затем следует ждать момента, когда можно будет вернуться к этому вопросу – так же, как к подобному вопросу вернулась Французская Республика после оккупации Эльзаса и Лотарингии прусскими войсками в 1871 году. Они ждали всего 48 лет, и в 1919 году обе эти провинции были возвращены Франции. Потом эта история повторилась, как мы знаем, в 1940-м году. Но в 1945-м эти территории были возвращены окончательно. Сколько придется ждать в украинском случае – предсказать невозможно.

- "Всего" – это в кавычках или в прямом смысле? "Всего 48 лет" – это мало или много?

Этого никто не знает. В одном случае французы ждали 5 лет во время Второй мировой войны. В другом случае – 48 лет. В третьем случае Западная Германия ждала воссоединения с Восточной Германией 40 лет. Западноевропейские народы, у которых стоит учиться, показывают нам примеры того, как решались такого рода вопросы в их непростой истории. Если французы смогли ждать 5 и 48 лет, а немцы смогли ждать 40 лет, то это дает нам некоторое представление о пределах ожидания и в нашем случае.

- Есть ли шансы на то, что ? Можете ли назвать свои варианты возвращения Крыма?

И Донбасс, и Крым являются оккупированными территориями. Их возвращение в Украину неизбежно. Единственное, что мы знаем точно, это то, что эти территории вернутся в состав Украины. После 1945 года принцип нерушимости международных границ и суверенитета стал одним из основополагающих принципов международного права, в Европе точно. Чего мы пока не знаем, когда это произойдет, при каких условиях, какая конкретная схема или модель будет использована. Мы знаем и другие примеры из истории. Оккупация Восточного Тимора Индонезией длилась 20 с лишним лет. А затем индонезийские войска были выведены, и Восточный Тимор стал независимым. Кувейт был оккупирован иракскими войсками и аннексирован. А через семь месяцев иракские войска оттуда ушли, и Кувейт восстановил свою независимость.

- Но, скорей всего, это произойдет не при жизни Владимира Путина. Правильно?

Я бы сказал: не при президентстве Владимира Путина.

Насколько этому может помешать ? Милитаризации Крыма – это угроза для Украины или стран НАТО? Если такая угроза существует на самом деле.

Это угроза прежде всего Украине. Но в деле возвращения Крыма милитаризация Крыма не имеет большого значения, поскольку возвращение – это правовое решение. И это означает лишь то, что гигантские средства, которые сейчас вложены в милитаризацию Крыма, в строительство баз, укреплений, размещение ракет и так далее, – это все выброшенные для российского бюджета деньги.

Не знаю, что украинская власть с этим будет делать, когда получит эти территории. В Москве тогда будет другое правительство, которое по-другому будет смотреть на окружающий мир. Будущая Россия не будет представлять угрозы для Украины, и нормальные отношения между Украиной и Россией будут восстановлены.

Вопрос из области социологии: по вашим оценкам, за время войны в Украине доля россиян, которые поддерживают агрессию на территории Украины, упала или выросла?

Уменьшилась, конечно. Война против Украины чрезвычайно непопулярна в России, кто бы что ни говорил. Война против украинцев воспринимается как предательская война, как братоубийственная война. Независимо от того, что в Украине сейчас чувствуют по отношению к России и русским, в России огромное количество людей все равно воспринимают украинцев как самый близкий народ. И ведение военных действий против самого близкого народа воспринимается как неприемлемое предательство.

То, что россияне не верят, что Кремль ведет войну на территории Украины, – это все-таки создание иллюзии, а на самом деле россияне знают о войсках на территории Украины?

Это искусственная психологическая защита для многих. Невероятно неприятно, болезненно воспринимать, что твоя страна ведет военные действия против самого близкого народа, поэтому многие люди пытаются прикрыться детской ложью о том, что войну ведем "не мы", а "какие-то сепаратисты".

- По вашим оценкам, сколько Россия могла потратить на войну на Донбассе?

Вопрос, как считать. Можно считать только войну на Донбассе. Но война на Донбассе – это часть войны против Украины, в том числе и на крымском направлении. А война против Украины – это часть более общей войны против окружающего мира. Если говорить не только об украинском театре военных действий, а о всей этой войне, какую кремлевские пропагандисты часто называют Четвертой мировой войной, то нужно считать, сколько затрачено на ведение всей этой войны с того момента, когда она началась.

Если за точку отсчета брать начало гибридной войны против Украины 27 июля 2013 года, когда были объявлены антиукраинские санкции, то за 3,5 года войны на нее потрачено порядка 150 миллиардов долларов.

Что вы можете сказать о подготовке Кремля к выборам президента России в 2018 году? Есть ли признаки того, как Кремль готовится к этой кампании, проглядывается какая-то стратегия?

Без кавычек слово "выборы" в России сейчас использовать нельзя. Выборов без кавычек в России нет. Несколько недель тому назад Freedom House опубликовал последний доклад о политических свободах в мире. Россия впервые опустилась на самую низкую ступень по политическим свободам, на седьмую, то есть туда, где находятся Северная Корея, Саудовская Аравия, Туркменистан. За последние 30 лет такое происходит впервые. Поэтому слова "выборы", "президентская кампания" в отношении России можно использовать либо в кавычках, либо как неудачную шутку.

- Приговор Навальному помешает ему баллотироваться на этих выборах?

Думаю, что ему повезло в том смысле, что Кремль к нему продемонстрировал особый гуманизм, а не те средства, какие были применены к Сергею Юшенкову, Борису Немцову, Владимиру Кара-Мурзе.

- Я не совсем понял, вы считаете, что этим Кремль гарантировал, что он не будет участвовать в кампании?

Навальный не будет участвовать в выборах. Но Навальный уже участвует и будет участвовать в "выборах".

Я, наверное, упомяну все-таки в этом разговоре Борового, который утверждает, что . Вы согласны с этим? Или все-таки это из области конспирологии?

Он не является подсадной уткой в том смысле, что Кремль его не создавал. Но Кремль достаточно эффективно управляет действиями Навального. Конечно, Навальный сам принимает свои решения. Но Навального грамотно ставят в такие рамки, вынуждая его совершать такие шаги, каких от него ждет Кремль, и какие выгодны Кремлю. Наилучшим образом это было продемонстрировано во время кампании по так называемым "выборам" мэра Москвы летом 2013 года, когда именно Кремль помог Навальному зарегистрироваться, когда депутаты "Единой России" предоставляли ему подписи, когда Кремль обеспечивал ему пиаровское сопровождение. Кремлю тогда важно было продемонстрировать, будто бы "выборы мэра Москвы" проходят свободно. И Навальный выполнил очень важную роль, введя общественность в заблуждение и играя с Кремлем в одну и ту же игру. В конце концов он обеспечил Кремлю именно то, что тот хотел получить. Мэром Москвы Навальный, естественно, не стал, а впечатление "конкуренции" для неискушенной публики создал.

Почему приговор Навальному был вынесен только сейчас, а не тогда, когда еще не началась его предвыборная кампания? Зачем нужно было ждать?

Чтобы кампания не казалась уж совсем тусклой. Но в реальных выборах Навальный участвовать не будет.

- Путин мог опасаться Навального как реального конкурента на выборах?

Один из важнейших выводов, какие российские спецслужбы сделали из демократических экспериментов последних трех десятилетий, заключается в том, что выборы непредсказуемы. Борис Ельцин, свергнутый с партийного Олимпа, облитый грязью, полностью дискредитированный, казалось, не имел никаких шансов на возвращение в политику. Тем не менее он восстал из пепла, выиграл депутатские выборы на Съезд народных депутатов СССР, затем выиграл депутатские выборы на Съезд народных депутатов России, затем выиграл выборы на пост председателя Верховного Совета России, затем победил на выборах президента России. На этом посту он сыграл одну из ключевых ролей в ликвидации Советского Союза, временном ослаблении спецслужб и в целом в изменении политического, экономического и идеологического ландшафта в наших странах. Из этого болезненного опыта спецслужбы извлекли важнейший урок: к вопросу о власти надо относиться исключительно серьезно, нельзя оставлять ни одного, сколько-нибудь скромного, ничтожного, минимального, микроскопического шанса для победы недопустимых кандидатов, не относящихся к корпорации спецслужб. Не имеет значения, является ли такой кандидат оппозиционером или не оппозиционером, либералом или консерватором, националистом или глобалистом. У всех, кто обладал потенциалом для избрания, судьба оказалась сходной. Достаточно вспомнить – Галина Старовойтова, генерал Рохлин, Борис Немцов, в Украине – Вячеслав Чорновол, почти получилось с Виктором Ющенко…

Недавно увидел интервью Бориса Немцова, в котором он рассказывает такую историю: когда театр "Норд-Ост" был захвачен боевиками, то несколько российских политических деятелей направились туда, чтобы вести переговоры с боевиками об освобождении людей. Туда собрался и Борис Немцов. Тогда ему позвонил Путин и попросил его в театр не ходить. Немцов признался: "Я сделал глупость, что послушался его, и я действительно туда не пошел". А потом он узнал, что с подобной же просьбой Путин обратился к еще одному человеку – Юрию Лужкову, мэру Москвы. Позже Немцов оказался на какой-то встрече в Кремле и спросил, почему именно его и Лужкова Путин просил не ходить в "Норд-Ост" и не заниматься переговорами об освобождении заложников. На что, по словам Немцова, Волошин от имени Путина ответил: "Дело в том, что у вас (в смысле – у Немцова и у Лужкова) уже высокие рейтинги, и они продолжают расти, поэтому ваш приход в "Норд-Ост" и переговоры еще сильнее повысили бы ваши рейтинги"...

Какая реальная ? Понятно, что эти 90 или 88% нарисованы, и никто, наверное, не знает реальных цифр. Какова ваша оценка?

В сентябре 2016 года "выборы" в Государственную думу проходили в двух регионах, в которых они раньше не проходили, и в которых по всем признакам они проходили без большого количества фальсификаций. Это Севастополь и "Республика Крым". Севастополь – это город бывших и нынешних моряков, военных и спецслужбистов. Это самый пропутинский регион, в котором проводились так называемые "выборы". За "Единую Россию" (конечно, это не за Путина, но некоторое представление все же дает) проголосовало 53% пришедших на выборы, или 24% от общего числа избирателей. Теперь мы знаем потолок поддержки пропутинской партии. Для оценки поддержки Путина эта цифра должна быть уточнена в большую сторону. Но если в Севастополе поддержка среди всех избирателей составляет 25%, то какой она является в непутинских регионах?

Вы должны мне простить этот вопрос, но как долго еще Владимир Путин продержится у власти? И какой может быть реальная причина его ухода?

До конца своей жизни, сколько бы она ни продлилась, и как бы она ни закончилась. Он не уйдет сам, даже по состоянию здоровья.

Насколько высока вероятность, что внутри системы может образоваться круг желающих по устранению Владимира Путина?

Круг желающих образоваться может, но они никогда этого не сделают.

- Почему?

В силу личных качеств.

- Насколько вероятны ослабление или отмена санкций против России в ближайшее время?

На сегодняшний день такая вероятность существенно снизилась. Если в предстоящие шесть месяцев их не отменят и не ослабят, то они останутся до полного возвращения Украине всех оккупированных территорий.

Существуют совершенно разные оценки пользы от санкций. Некоторые специалисты говорят, что нужно просто подождать, и санкции возымеют эффект. Другие склоняются к мнению, что надеяться на них наивно. Вы какой версии придерживаетесь?

Нужно различать сферы общественной жизни, о которых идет речь. Эффективность санкций с точки зрения изменения внешней и внутренней политики Кремля равна нулю. Эффективность санкций с точки зрения воздействия на экономическую ситуацию в России весьма скромная. Российское правительство не может получить кредиты на внешнем рынке, компании, оказавшиеся под санкциями, не могут получить кредитование на внешнем рынке, по некоторым технологиям мировые рынки закрыты. Их можно, конечно, обходить, но это дополнительные издержки и сложности.

Что касается персональных санкций, примененных по отношению примерно к 150 лицам, имеющим отношение к оккупации и аннексии Крыма, ведению войны против Украины, то они, судя по всему, являются наиболее эффективными.

И, наконец, есть еще один срез, эмоционально-психологический. Санкции – это единственное, что Запад предпринял в отношении Кремля после начала агрессии. Поэтому отмена или ослабление санкций означали бы, что Запад вообще никак не отреагировал на вопиющее нарушение норм международного права. Пока есть санкции, Запад может утверждать: "Мы не оставили эту агрессию безответной".

Владислав Кудрик

Нашли ошибку - выделите и нажмите Ctrl+Enter

28 февраля 2017 года

Андрей Илларионов рассказал, кому стоит опасаться российской агрессии

Если Александр Лукашенко уйдет в лес за грибами, и связь с ним прервется на 24 часа, то возникнут серьезные риски для суверенитета Беларуси, говорит Андрей Илларионов. В интервью argumentua.com российский экономист, советник Путина в 2000-2005 годах рассказал об обиде Путина на Трампа, о возвращении России в лигу больших игроков и пояснил, чем военное присутствие РФ в Сирии коренным отличается от Афганистана.

Чего вы ожидаете от отношений России и США при Трампе?

Нынешняя администрация США недавно приступила к своей работе, и необходимой информации о принципах ее действия было мало. Однако уже накопилось достаточно фактов, позволяющих с высокой степенью уверенности утверждать, что надежды Кремля о нежном сотрудничестве между Трампом и Путиным не будут реализованы.

Во время предвыборной кампании регулярно наблюдался "обмен любезностями" между Трампом и Путиным. Эта практика публичных признаний внезапно оборвалась 17 января этого года, когда Путин довольно развязно прокомментировал слежку российских спецслужб, наличие досье на Трампа, его отношения с женщинами. В отличие от предыдущих случаев Трамп не ответил на выступление Путина ни через три часа, ни через сутки, ни через трое. И уже само это отсутствие реакции было весьма показательным.

Затем произошла эпопея с телефонным звонком Путина Трампу с поздравлениями по поводу его вступления в должность. Судя по тому, что мы видели в публичной сфере, Дмитрию Пескову приходилось регулярно публично напоминать Белому дому о желании Путина поговорить с Трампом по телефону. Наконец, этот разговор состоялся 28 января. Комментарий, появившийся на сайте Белого дома относительно этого разговора, особо обнадеживающим не назовешь.

Несмотря на то, что в предшествовавшие месяцы российские СМИ много говорили о том, что Путин встретится с Трампом буквально сразу же после вступления того в должность, этого не произошло. В Вашингтоне сейчас говорят, будто бы встреча возможна через шесть месяцев. Это явный признак того, что Трамп не спешит встречаться с Путиным. Усугубляет факт публичного унижения Путина пресс-релиз Белого дома, пообещавший встречу с президентом Украины Петром Порошенко в "ближайшее время".

Произошедший в последние три дня каскад событий знаменует собой полномасштабную дипломатическую катастрофу для надежд российского режима. В понедельник вынужден был уйти в отставку наиболее прокремлевский сотрудник трамповской администрации, помощник по национальной безопасности генерал Майкл Флинн. Во вторник пресс-секретарь президента США Шон Спайсер заявил от имени Трампа о требовании к России вернуть Крым Украине. В среду уже сам Трамп написал в твиттере: "Крым был захвачен Россией во время администрации Обамы. Не был ли Обама слишком мягким по отношению к России?" В этой ситуации у Путина не остается никаких других вариантов, кроме того, чтобы возобновить конфронтацию с США.

К этому я добавил бы еще одно важное событие, которое произошло в конце января. Как бы случайно в китайских социальных сетях появились фотографии современных китайских ракет Dongfeng-41, размещенных на северо-востоке страны, откуда эти ракеты могут легко достать Вашингтон. Жест со стороны Китая - совершенно очевидный, являющийся ответом на антикитайские планы новой американской администрации. В этот важный обмен знаками между двумя главными супердержавами вмешалась третья сторона - Россия - комментарием пресс-секретаря Пескова о том, что размещение китайских ракет в Хэйлунцзяне не представляет угрозы для России, и что Россия и Китай - союзники. Однако, как известно, отношения между Россией и Китаем не являются союзническими. В Вашингтоне слова Пескова не могли быть поняты иначе, чем как заявление о том, что в случае конфронтации между США и Китаем Россия окажется не на стороне США, а на стороне Китая. Заявление Пескова идет вразрез с видением Трампом роли России, какую он рассматривал в качестве важного потенциального союзника в его китайской стратегии.

Таким образом, вместо медового месяца в двусторонних отношениях, на которые так рассчитывали в Кремле, произошла реальная дипломатическая катастрофа. Беспрецедентная спецоперация по оказанию помощи избранию Трампа, которую в Москве только что рассматривали в качестве неслыханной победы, оборачивается грандиозным провалом. Вместо "перезагрузки" и вожделенной "Ялты-2" намечается новый виток конфронтации.

И в Кремле это понимают, как вы считаете?

Конечно. Напомню об интервью с Трампом, которое провел Билли О"Рейли из Fox News. В нем последний полуутверждая, полуспрашивая дважды сказал: "Но ведь Путин - убийца". На что Трамп не стал возражать, более того, согласно закивал головой. И далее несколько раз повторил: "есть много убийц вокруг". Хотя затем он заговорил о США как государстве, "тоже убивающим много кого", в своей первой инстинктивной реакции "очень много убийц" Трамп выбрал самое неприятное для Москвы значение этого слова, значение термина "обычный убийца". Эти стилистические особенности не остались скрытыми от Кремля, потому что практически сразу же тот же самый Песков потребовал извинений от О"Рейли.

Это произошло впервые. Путина неоднократно называли убийцей - за бомбежку чеченских городов и сел, за вторжение в Грузию, за разрушенный Донбасс, за разбомбленный Алеппо. СМИ многих стран мира регулярно называют его убийцей - как минимум в значении руководителя государства, дающего соответствующие приказы своим войскам и спецслужбам. В интерпретации же Трампа несколько раз появилось другое значение этого слова - "обычного убийцы". Неудивительно, что продемонстрированное личное отношение Трампа к Путину вызвало столь болезненную реакцию, что породило инициативу Вячеслава Володина о подготовке специального закона "о защите чести и достоинства президента". Никогда ранее ни Песков, ни кто-либо еще из Кремля не требовал извинений от арабских, украинских, грузинских, чеченских, европейских, американских, любых других СМИ за то, что те называли Путина убийцей. В июле 2014 года после теракта, уничтожившего малайзийский лайнер МН-17 под Снежным, европейские газеты вышли с гигантскими заголовками на первых страницах "Путин - убийца". Но ни тогда, ни после Кремль не требовал извинений от кого бы то ни было.

Это их зацепило.

Это сильно уязвило хозяина Кремля. Это требование извинений на самом деле, как мне кажется, было адресовано не столько О"Рейли, сколько Трампу. В силу всех этих событий представляется, что отношения между Кремлем и Белым домом как на содержательном, так и на эмоционально-психологическом уровне существенно подпорчены.

Что может стать причиной того, что США займут более жесткую позицию или хотя бы такую же, какой была позиция Обамы в отношении России? Понятно, что характер вспыльчивый как у Путина, так и у Трампа. Может ли именно черта характера стать причиной того, что они станут врагами?

Я бы не торопился давать характеристику характера Трампа. Мы его плохо знаем в качестве государственного руководителя. Мы не очень хорошо его знаем и в качестве бизнесмена, поскольку до сих пор не знаем, каково состояние его так и неопубликованной налоговой декларации. Мы не знаем, какими активами он обладает и в какой степени он их контролирует. Но мы совсем ничего не знаем о том, каков Трамп в качестве государственного руководителя.

Понятно, нельзя полностью исключать того, что его привычки, какие он накопил за предшествовавшие десятилетия своей жизни, не исчезнут после занятия им Белого дома. Тем не менее это все-таки другая должность, другая обстановка, другие задачи. Поэтому не стоит торопиться с какими-либо характеристиками Трампа. Сейчас мы уже можем немало сказать о его словах, о том, что и как он говорит. Но слова и дела - это не одно и то же. И пока у нас, как мне кажется, по-прежнему нет достаточно твердых оснований, опираясь на которые мы могли бы сделать более ли менее обоснованные предсказания о будущих отношениях между этими двумя людьми. Вы правы в том, что многое зависит от особенностей личности того и другого. Причем это может повернуться как в одну, так и в другую сторону.

Небольшое уточнение по поводу отношений России и Китая. По вашему мнению, надежды Трампа на то, что Россия займет более близкую позицию к Вашингтону, чем к Пекину, обоснованы? Или все-таки это пустые надежды после упомянутого вами заявления Пескова?

Когда Трамп во время предвыборной кампании и даже сразу после своей победы делал заявления относительно возможных соглашений с Россией, публично на первый план он выдвигал борьбу с "Исламским государством". Тем не менее нетрудно было видеть, что это лишь прикрытие для гораздо более серьезной сделки, на которую он надеялся, - относительно Китая. Для того, чтобы справиться с ИГИЛ, большой необходимости в России нет. Даже для того, чтобы действовать против Ирана, помощь России не особенно нужна. Совсем другое дело в отношении Китая. Без России ввязываться в антикитайскую конфронтацию для США в настоящее время практически невозможно. И в Вашингтоне это понимают. И, конечно же, Трамп сильно надеялся на то, что Путин мог бы ему помочь в этом деле. Но трезвый анализ интересов Кремля даже без комментариев Пескова ставил под вопрос такие надежды Трампа. А после заявления Пескова это стало тем более очевидным.

Чего ожидать от России в контексте выборов, которые пройдут в Германии, во Франции? После американских выборов есть подозрения, что Россия попытается вмешаться. Насколько высока такая опасность?

Это вопрос риторический. Естественно, Кремль вмешивался, вмешивается и будет вмешиваться. Вдохновленный Brexit, успехами на выборах в США, в Болгарии, Молдове, результатами референдума в Голландии относительно Украины, вдохновленный тем, что можно эффективно и успешно вмешиваться в избирательные процессы в демократических странах с минимальными издержками и впечатляющими результатами, Кремль, конечно же, будет вмешиваться и дальше. Французские и особенно немецкие выборы - это цель №1 для Кремля, он будет делать все возможное для того, чтобы на них победили кандидаты, наиболее выгодные для Кремля.

Вы упомянули выборы в Болгарии, референдум в Нидерландах, выборы в Молдове. Вы считаете, что роль России была настолько значимой в этих случаях? Или все-таки тут речь идет просто об участии, но не определяющем влиянии на конечный результат?

Нельзя со стопроцентной уверенностью сказать, в какой степени участие Кремля повлияло на их результаты. Тем не менее давайте посчитаем, сколько важных электоральных событий было в прошлом году: голландский референдум, Brexit, выборы в США, выборы в Болгарии, выборы в Молдове. Произошло пять крупных событий, политически важных для Кремля и той гибридной части Четвертой мировой войны, какая, согласно концепции российского Генерального штаба, идет по планете. Из этих 5 событий в 5 случаях победили либо кандидаты, либо решения, выгодные Кремлю. Конечно, можно сказать, что таким было волеизъявление многих граждан. Да, но заинтересованность Кремля именно в таком варианте развития событий также не вызывает сомнений.

Какое влияние, по вашему мнению, будет от победы Фийона или Ле Пен во Франции? Понятно, что особая опасность исходит именно оттуда.

Похоже, что из-за последнего скандала Фийон, возможно, не пройдет в финал, и тогда произойдет встреча между Ле Пен и Макроном. В этом случае есть шансы на победу Макрона. Тем не менее вне зависимости от результатов выборов, мы видим, что при наличии Фийона, Ле Пен, Саркози у значительной часть политической элиты во Франции довольно сильный русофильский, кремлефильский, путинофильский характер. И с этой точки зрения Франция оказывается одним из самых слабых элементов западного сообщества. Да и позиция нынешнего президента по отношению к защите Украины и противодействию российской агрессии является весьма сдержанной.

Недавно прошел новый раунд мирных переговоров по Сирии. Как вы думаете, что дает России то, что она инициировала этот новый раунд, и то, что к нему подключились Иран и Турция? Понятно, что Россия хочет вернуться в лигу больших игроков. Есть ли признаки того, что России это удается?

Строго говоря, она уже вернулась. Когда полтора года тому назад Путин начинал эту сирийскую авантюру, многие полагали, что это путь в тупик. Через полтора года стало очевидным, что несмотря на все чудовищные последствия бомбежек и гибель огромного числа людей, похоже, что Путин эту кампанию выигрывает. Россия вошла в круг мировых игроков, она вернулась на Ближний Восток. Причем вернулась в таком качестве, в каком она никогда в делах Ближнего Востока не участвовала. Даже во времена Советского Союза Москва направляла в ту же Сирию, Египет, другие страны лишь группы советников. Регулярные части вооруженных сил СССР в боевых действиях под своим флагом не участвовали. Сейчас это происходит. У СССР никогда не было военных баз на территории Ближнего Востока. Сейчас они есть.

Решение Обамы в сентябре 2015 года "пригласить" Путина на Ближний Восток способствовало выдавливанию и США, и всей западной коалиции из Ближнего Востока. Да, переговоры, прошедшие с участием России, Ирана и Турции, пока оказались безрезультатными. Возможно, еще не одна следующая серия переговоров не даст непосредственного результата. Но начало положено, и это означает, что от США, Великобритании и Франции, которые до недавнего времени были законодателями мод на Ближнем Востоке, полномочия вершителей судеб народов и стран постепенно переходят к другой тройке - России, Турции, Ирану. И через какое-то время судьбу ближневосточного урегулирования будут решать другие державы и другие лидеры.

Барак Обама не уставал повторять, что "Россия увязнет в Сирии, как в болоте". Вы согласны с этим? Или все-таки надеяться, что Сирия станет для России вторым Афганистаном, наивно?

Барак Обама много говорил того, что имело слабое отношения к жизни. Увязнет ли Кремль в Сирии? Первые полтора года показали, скорее, успешность этой операции для Кремля. Почему пока она оказалась более успешной, чем в Афганистане? Возможно, в силу того, что вмешательство в Сирии имеет слабо идеологический характер в отличие от Афганистана, где СССР пытался навязывать новую политическую, экономическую, идеологическую системы, чего нет в Сирии. В Афганистане было свержение местного правительства советским спецназом. В Сирии российские войска действуют по приглашению местного правительства, для части сирийцев оно является легитимным. Следующее: для общины алавитов, лидером которых является Асад, гражданская война в Сирии есть вопрос физического выживания. Утрата власти Асадом при возможном выводе российских войск с территории Сирии означает риск физической гибели алавитского меньшинства. Поэтому среди части населения Сирии российское участие в войне имеет такую базу поддержки, какую советское руководство в Афганистане никогда не имело. Какой дальше будет судьба самой Сирии, сохранится ли она как целое государство, или же произойдет ее размежевание в форме федерации, конфедерации или отдельных государств, неизвестно. Однако у нынешней России в Сирии есть союзник, кровно заинтересованный в присутствии ее войск на территории Сирии. Это принципиальное отличие от Афганистана.

Кому следует ожидать следующей интервенции России, если есть такие основания ожидать вторжения?

Есть разница между конвенциональными и неконвенциональными инструментами вторжения. Особенно важна эта разница для тех, кто оказывается жертвой интервенции. Одно дело - неконвенциональное вмешательство в предвыборную кампанию США в 2015-2016 годах, и совершенно другое дело - конвенциональные оккупация и аннексия Крыма, участие в войне в Восточной Украине. Очевидно, что ни одно государство в Европе не может быть полностью изолированным от возможной агрессии информационного, коррупционного, пропагандистского, шпионского, гибридного характера. Что же касается конвенциональной интервенции, то на сегодняшний момент кандидат №1 на вторжение такого рода - это Беларусь.

Насколько высоко вы оцениваете вероятность, и от чего это будет зависеть в первую очередь?

Это будет зависеть прежде всего от состояния здоровья Александра Лукашенко. И устойчивости его круглосуточной связи с другими членами белорусского руководства. Если Лукашенко пойдет, например, в лес за грибами, и связь с ним прервется на 24 часа, а министры обороны и внутренних дел Беларуси не смогут до него дозвониться, тогда могут возникнуть весьма серьезные искушения и риски.

А есть ли предвестники изменений в отношениях России со стратегическими союзниками на постсоветском пространстве, грубо говоря, есть ли признаки того, что это союзничество нарушается в отношениях с Беларусью, с Арменией, с Узбекистаном, с Казахстаном?

Узбекистан не является членом ОДКБ. Да и с термином союзничества, видимо, надо быть осторожнее. Часто это больше походит на отношения между империей и клиентами.

В каком смысле?

Настоящий союзник обладает большей свободой действия. Да, он понимает и свою заинтересованность в союзе, но, если что-то идет не так, то он может принять решение о выходе из союза. Давайте зададим себе вопрос: может ли Армения выйти из союза с Россией? Ответ совершенно однозначный.

Не может. Из этого следует, что все эти союзы, то есть ОДКБ и ЕврАзЭС, будучи мертворожденными с точки зрения экономики и безопасности, все-таки имеют будущее? Или скажем так: имеют ли шансы страны-члены этих союзов выйти из этих союзов?

Не стал бы называть их мертворожденными, по крайней мере, в области безопасности. В случае с Арменией это же не мертворожденный союз, это отражение и реалий сегодняшнего дня и многовековой истории. Может ли Армения отказаться от этого? Ответ: нет, не может. Как для алавитов, так и для Армении союз с Россией является вопросом жизни и смерти. Российское руководство, пользуясь непростым геополитическим положением, в котором находятся те или иные страны, использует эти отношения отчасти и для удовлетворения своих интересов.

Все-таки Ереван сейчас разочарован тем, что Россия не обеспечивает в полной мере защиту ее интересов, в том числе продавая в большом количестве оружие Азербайджану. И даже несмотря на это, нет никаких шансов, что Армения сможет отказаться от союзничества, я вас правильно понимаю?

Да, Армения недовольна российскими продажами оружия Азербайджану. Но Армения предоставила базу в Гюмри для размещения российских войск. База находится недалеко от армяно-турецкой границы. На границе находится не только армянские, но и российские войска. Армения находится в сложном геополитическом положении. С одной стороны - Турция, с другой стороны - Азербайджан, и относительно узкая полоса границы с Грузией. Грузия, при всем уважении к ней, все же не является крупной военной державой, сопоставимой по военному потенциалу с Турцией, и тем более с Турцией совместно с Азербайджаном.

По сравнению с этим Украина, несмотря на свои трудности и сложности, находится в намного более благоприятном геополитическом положении. Если мы сравним две последние войны, происходившие и происходящие на наших глазах (российско-грузинскую войну 2008 года и российско-украинскую, начавшуюся в 2014 году), то видно, насколько уязвимым было и остается положение Грузии, насколько ограничены ресурсы Грузии, насколько скромна стратегическая глубина страны. Украина же находится в относительно более благоприятном положении, при значительной территории, демографическом, военном, экономическом, инфраструктурном потенциале. В Украине имеются другие традиции ведения военных действий, иные по численности и уровню подготовки военные кадры, способные организовывать профессиональное сопротивление.

Мы разобрались, что у Армении нет никаких шансов. А что можно сказать о Казахстане, о Беларуси?

У Казахстана глобально выбор такой - либо ориентация на Россию, либо на Китай. Нынешнее поколение казахстанской элиты выбирает Россию. Возможно, через некоторое время к власти придут другие силы, у которых будет другой взгляд на мир. На ближайшее поколение ориентация Казахстана на Россию, скорее всего, сохранится. Что же касается Беларуси, то членство Беларуси в Союзном государстве России и Беларуси обусловлено только одним - личностью господина Лукашенко. Практически любое иное белорусское правительство возьмет курс на интеграцию в Европу.

Значит ли это, что Россия попробует, например, поставить своего человека вместо Лукашенко в ближайшие годы, учитывая, что Лукашенко все-таки пытается добиваться лучших условий и не является легким партнером в переговорах о нефти, газе и прочих аспектах двухсторонних отношений?

Конкретный выбор Кремля допускает несколько вариантов - замена Лукашенко на другого человека, на группу людей при сохранении формальной национальной независимости, либо же на полную интеграцию страны в Россию. В любом случае Беларусь сейчас находится в центре самого тщательного внимания.

Владислав Кудрик

Http://echo.msk.ru/programs/personalno/1943698-echo/
--О.Журавлёва― Скажите, пожалуйста, а вы видите ближайшую цель, какую-то территорию, которую, может быть, мы сейчас не обращаем внимания, но на которую поглядывают имперцы?

А.Илларионов― Да, конечно. И, в общем, есть даже серьезные основания, что такое дело… Во-первых, оно может происходить, во-вторых, оно может происходить достаточно скоро. Потому что есть повод для этого. Повод у нас известен – это 2018-й год, президентские выборы и, так сказать, потенциальным избирателям необходимо принести какие-то подарки, которые привлекут их, все-таки, на избирательные участки, потому что провал с явкой на сентябрьских выборах в Госдуму оказался очень неприятным. Поэтому надо как-то мобилизовать людей.
Поэтому осуществляются некоторые шаги. По каким направлениям? Южная Осетия, Донбасс, ну и, конечно, Белоруссия.

О.Журавлёва― Простите, вы когда говорили о гражданстве, вы упомянули как одну из важных для России территорий Белоруссию, что там можно, в общем, обрести новых, свежих замечательных граждан. Вы серьезно думаете, что мы можем туда (как это сказать?) свои щупальца продвинуть?

А.Илларионов― Нет, зачем же щупальца? Я просто не вижу лучшего подарка для потенциальных избирателей на выборах 2018 года, чем «Беларусьнаш».

О.Журавлёва― А!

А.Илларионов― Ну, смотрите, мы же проверили: «Крым наш» работает, нас там 83 или 86 процентов. Так с Белоруссией – так там, наверное, под 90 зашкалит.

О.Журавлёва― Ну, подождите. Лукашенко – это вполне живой, здоровый и мощный лидер.

А.Илларионов― Ну так и Янукович живой-здоровый. А что из этого?

О.Журавлёва― То есть «Лукашенко, приготовиться», вы хотите сказать?

А.Илларионов― Нет, ну, смотрите как. Понятно, что при живом Лукашенко это было бы трудно сделать. Я соглашусь с вами в этом. Но бывают же всякие случайности в жизни.

О.Журавлёва― То есть Лукашенко может проснуться в один момент и обнаружить, что у него граждан стало там на 2,5 миллиона меньше?

А.Илларионов― Нет, не так. Просто я думаю, что с Белоруссией там сложнее. Там вряд ли будут отгрызать кусок в виде Витебской или Могилевской области. Там уж лучше тогда всё, потому что… На самом деле, в целом, белорусские граждане в большинстве своем, на самом деле, довольно хорошо относятся к России. Это факт жизни.

А.Илларионов― И российские граждане к белорусским.

О.Журавлёва― И российские граждане. Ну, российские граждане и к украинским хорошо относились до недавних событий. Но стоит провести несколько месяцев соответствующей пропаганды, мы видим результаты. Но мы видим, что российская пропаганда тоже изменила свое отношение к Белоруссии. Мы же видим эти передачи, которые пошли в последнее время.

Обратите внимание также на созданные в Вконтакте группы поддержки Витебской народной республики, Могилевской народной республики, Гомельской народной республики, Минской народной республики, Гродненской народной республики, Брестской народной республики. И, увы, какой сюрприз, все они созданы в один и тот же день – 2 февраля 2017 года. Как вы думаете, что такое случилось со сторонниками народных республик на территории нынешней Белоруссии?

А.Илларионов― Проблема Белоруссии заключается в том, что за нее некому заступиться. Понимаете?